Duke, флудить так флудить с размахом. Я присоединяюсь к тебе
У меня сложилось впечатление, что ты не воспринимаешь историю как науку, а воспринимаешь ее как найти что то интересное в куче данных, чтобы развлечь читателя. Может я плохо выразился, но у меня в целом такое же отношение.
Нет. Свое мнение я как раз не указывал, но, как выше написал Лайт, я - историк, т.ч. историю воспринимаю как науку. Тем не менее я высказал две точки зрения. Согласно первой история рассматривается с позиции технаря, а во второй версии историческая наука показана в развлекательном контексте.
Итак существует наука экономика. В экономике придуманы модели. Многофакторные модели. Их пытаются проверить эконометрическими исследованиями. Некоторые из них выполняются с большой погрешностью. Через некоторое время они уже не работают. Но в экономике есть хоть что то понятное для изучения. Всегда люди будут стремиться увеличить прибыль и создать капитал.
А что касается истории. Это хаос, из которого можно выделить отдельные события и попытаться их объяснить. В истории факторов гораздо больше чем в экономике. И тут ни о какой модели и речи быть не может.
На самом деле, в рамках квантитативной истории математические модели создают по экономической истории. Могу порекомендовать почитать статьи Л.И. Бородкина. У меня он вел курс по синергетики и моделированию исторических процессов.
Ни какие эконометрические исследования тут не могут быть проведены. Экономика – самое близкая наука к истории. История – наука из-за названия. Она была популярна многие столетия и сейчас трудно признать ее лженаукой. Существует бог для верующих, а существует история для историков.
Я согласен, что в истории очень много данных. Это одна из причин, почему в конце 19 века загнулся позитивизм. Тогдашние историки стремились охватить вся и все, но их, естественно, не хватало. Но времени много уже прошло с тех пор. Сначала появился творческий анализ Коллингвуда и школа Анналов Блока, а потом и социальная история Конце. И, конечно же, уже упомянутая квантитативная история Ковальченко.
Неправильное представление об истории, к сожалению, сейчас (или раньше) формируется в средней школе, когда ее учат путем запоминания фактов и событий, а не анализом человеческой деятельности. Вот это реальная проблема. Связано это с тем, что многие школьные историки воспитаны на историческом материализме, где также проповедовалась зубрежка, а не анализ. :-( Впрочем, я уже не знаю, что нынче в школах происходит - наверное у Лайта узнавать нужно. У меня была педагогическая практика в школе, но то заведение было частным. Там детей с первых классов учат, что такое исторические источники. Я об этом услышал только в инсте :-)
Вот скажи мне Duk как технарь простому человеку. Теория вероятности имеет ли какой ни будь смысл в физике или нет?
Я придерживаюсь мнения, что нельзя основывать науку на теории вероятности. Все что основано на теории вероятности является приближением. Разве существуют два независимых события?
Физика стала лженаукой для меня после того как появилась квантовая физика. Причем она не воспринимается как приближение к действительности, а показывается как реальность.
Все можно объяснить и предсказать. Это знает любой технарь по-моему. Но теория вероятности пытается нам противостоять.
Скажите мне технари, вы будите с этим мериться или нет?
Мне кажется мы должны поднять эту тему и показать этой теории где раки зимуют. Разве не так?
Сорри, с этим помочь не могу. Я могу высказываться только по информатике из-за своей специализации (историческая информатика), а теоретическая физика для меня загадка.
