Автор Тема: Модель Вселенной  (Прочитано 23887 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SG-1

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 03:07 – 17.01.08
  • Сообщений: 204
Re: Модель Вселенной
« Ответ #75 : 20:44 – 16.07.08 »
И ещё одно! Советую это всем прочитать!
ЕСТЬ ДРУГАЯ ФОРМУЛА РАСЧЁТА ГРАВИТАЦИОННОГО РАДИУСА. Я её не знаю, так как не физик, но слышал о ней от одного профессора физики. Она-то и расчитает вам истинный гравитационный радиус, если она не имеет пределов приминения, как и первая формула.
И ещё. Хватит мне выкать. На "Вы" обращаться можно, но не на форуме. Я не папа римский, тут все равны. Можете тыкать мне, корона не упадёт, я человек скромный.
Ладно, не выкаю. Да кстати, я тоже  имел дело с профессорами и знаю, что принципе эти люди могут называть более точные формулы. Но чтобы найти эту формулу придется стать профессором. Короче, я так понял, что ты формулы не знаешь, значит утверждать не можешь, что согласно более точной формуле мы живем не в черной дыре.

Оффлайн SG-1

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 03:07 – 17.01.08
  • Сообщений: 204
Re: Модель Вселенной
« Ответ #76 : 20:53 – 16.07.08 »
Послушай, ты говоришь что нельзя опровергнуть то, что мы живём в ЧД? Конечно нельзя опровергнуть то, чего нет. Докажи что на Юпитере нет синих человечков! Не докажешь и никто не докажет, но от этого даже псих не станет утверждать что они там есть. Можно сказать, что они могли бы там быть, но так можно утверждать что угодно, что невозможно опровергнуть. Нет никаких оснований говорить, что Вселенная - ЧД, не считая бедной и несчастной формулы, которую использовали не к месту.
Ты так можешь разговаривать с верующими, которые верят, потому что обратного все равно доказать никто не может. Я же как раз противник слепой веры. Я же не утверждаю, что мы живем в черной дыре. Кстати именно поэтому я не говорил, что твои слова это полный бред. Но я и не утверждаю, что мы не живем в черной дыре и поэтому я не говорю, что пост автора полный бред. Но меня очень удивил, тот факт, что существует человек, который против этой версии. Разве можно быть против того, о чем понятия не имеешь?

Оффлайн BanderLog

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 15:33 – 05.06.08
  • Сообщений: 231
Re: Модель Вселенной
« Ответ #77 : 02:48 – 17.07.08 »
И ещё одно! Советую это всем прочитать!
ЕСТЬ ДРУГАЯ ФОРМУЛА РАСЧЁТА ГРАВИТАЦИОННОГО РАДИУСА. Я её не знаю, так как не физик, но слышал о ней от одного профессора физики. Она-то и расчитает вам истинный гравитационный радиус, если она не имеет пределов приминения, как и первая формула.
Нету никакой другой формулы. Возможны только варианты ЧД. Есть альтернативные теории гравитации, в некоторых даже черные дыры невозможны. Только вот проблема в том, что ОТО во все экспериментах всегда подтверждается, как бы ее не пытались опровергнуть! Недавно закончилась эксперимент спутника "Гравити", которые подтвердил увлечение пространства гравитацией, предсказанное ОТО. Совсем недавно группе астрономов удалось померять скорость распространения гравитации Юпитера, тоже оказалось в полном соответствии ОТО. Поэтому как бы ты не упирался, но ни один серьезный физик не примет твою гипотезу, если она противоречит ОТО. По крайней мере любая гипотеза должна включать ОТО в качестве своей составляющей и никак иначе. Так что какой бы красивой не была твоя гипотеза, малейший намек отрицания ОТО и любой серьезный физик начнет считать тебя лохом, ничего не смыслящим в физике. Запомни это. 8)
Да будь я негром преклонных лет
И, даже рискуя свихнуться,
Я б выучил русский только за то
Что можно на нем матюгнуться.)))))

Оффлайн Kud@r

  • Старший ДРД
  • ****
  • Здесь с: 15:05 – 09.03.08
  • Сообщений: 331
  • SEX, FIGHT, ROCK-n-ROLL! HAIL and KILL!
Re: Модель Вселенной
« Ответ #78 : 12:00 – 17.07.08 »
SG-1, такая формула есть. Я знаю на чём она основана, именно на том, в чём недостаток классической формулы. А в таком случае расхождения в результатах могут составлять несколько порядков. Причём несколько - это и 10 раз и 100 раз и 1000000 раз. Я точно сказать не могу, но зная на чём основана формула, могу предположить существенную разницу. Я назвал эту теорию бредом потому, что автором не учитывается разница в размерах между обычной ЧД и такой огромной как наша Вселенная. Причём абсолютно не учитывается, это ненаучно и антинаучно. Надо учитывать всё. Я это учёл, точнее подметил для себя когда услышал эту теорию, но это была чисто догадка. Потом сел и подумал, понял что это действительно так и, что самое важное, понял почему так. Вселенная - это не математическая абстракция, в математике можно взять маленький круг и огромный и, при разных масштабах, круги будут абсолютно одинаковыми, отсуда и следствие, что нет разницы между ними, если мы оцениваем каждый из них по отдельности без эталона. Круги как круги с одинаковыми свойствами. В нашем вопросе это не прокатывает, я тебе скажу потом почему в личном сообщении, только Бандерлогу не говори ничего, с ним я не хочу ничего обсуждать. Для начала сравни две одинаковые системы, одну большую, другую маленькую. Любые две системы, главное чтоб там всё было завязано на гравитации. Можешь взять планетарную модель Земля-Солнце. Измени масштабы, пропорционально изменяя и массу, сравни обе ситуации и поймёшь в чём тут смысл. Если честно, я не уверен что ты всё же уловишь суть, но мне этого хотелось бы. Ты по крайней мере пытаешься что-то понять, это похвально. Можем даже пойти дальше. Когда разберёмся между собой, я попытаюсь найти одного умного человека, который выскажет независимое от нас обоих мнение. Он намного круче любого с этого форума, мне даже кажется что он просто не умеет ошибаться, хоть он просто человек.
Истина - единственное, к чему стоит стремиться.

Оффлайн BanderLog

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 15:33 – 05.06.08
  • Сообщений: 231
Re: Модель Вселенной
« Ответ #79 : 13:43 – 17.07.08 »
Я плакаль. ;D
Да будь я негром преклонных лет
И, даже рискуя свихнуться,
Я б выучил русский только за то
Что можно на нем матюгнуться.)))))

Оффлайн Kud@r

  • Старший ДРД
  • ****
  • Здесь с: 15:05 – 09.03.08
  • Сообщений: 331
  • SEX, FIGHT, ROCK-n-ROLL! HAIL and KILL!
Re: Модель Вселенной
« Ответ #80 : 11:28 – 18.07.08 »
Посетители форума, у меня для вас сюрприз) БОЛЬШОЙ сюрприз. Это касается той формулы плотности ЧД. Я решил её вывести и знаете что получилось?))))))))))))))))))))))))))))))) Это ужс, оказывается плотность ЧД - константа и не зависит от размеров. Если честно,  очень удивился, предполагал что зависимость будет. Так что все эти разговоры про то, что мы живём в ЧД - результат того, что кто-то нам дал неверную формулу. Так что зря я спорил, всё оказалось ещё куда более убедительным, хотя мои догадки могут быть использованы теперь для вывода новой формулы для гравитации.
Вот вам ярчайший пример того, как легко пустить нам всем пыль в глаза, одна формула с потолка и весь форум спорит, хотя на самом деле никакой формулы и нет.

P.S.: На самом деле плотность конечно же зависит от размеров ЧД, но совсем уже другим образом. Для этого надо сначала попытаться вывести все наши формулы, но не в ньютоновском варианте. Что-то мне подсказывает, что работа не из лёгких.
Истина - единственное, к чему стоит стремиться.

Оффлайн BanderLog

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 15:33 – 05.06.08
  • Сообщений: 231
Re: Модель Вселенной
« Ответ #81 : 12:46 – 18.07.08 »
Формулу в студию. Глядишь и поможем новому нобелевскому лауреату. А то Стивен Хокинг нифига "мышей не ловит". ;D
Да будь я негром преклонных лет
И, даже рискуя свихнуться,
Я б выучил русский только за то
Что можно на нем матюгнуться.)))))

Оффлайн Kud@r

  • Старший ДРД
  • ****
  • Здесь с: 15:05 – 09.03.08
  • Сообщений: 331
  • SEX, FIGHT, ROCK-n-ROLL! HAIL and KILL!
Re: Модель Вселенной
« Ответ #82 : 15:54 – 20.11.08 »
А что, никто не пытался вывести формулу плотности ЧД? Так наша дискуссия и останется пустым звуком. Надо самим выводить то, о чём мы говорим. Иначе будем доказывать на словах, что Земля плоская и стоит на 3 китах. Получится формула средней плотности ЧД, т.е. будем считать ЧД однородной по плотности для простоты расчётов. Активней господа, покажите что вы можете не только на словах, хотя бы самим себе.
Истина - единственное, к чему стоит стремиться.