Кстати, вам бы не помешало почитать теорию Хокинга, тогда бы не задавали такие вопросы.
а я разве задавал вопросы? по-моему, ни одного. речь только о том, что фразы нужно строить четко, чтобы они не выглядели бредово без дополнительных пояснений.
Мне что же начать тут формулами кидаться? Тут все-таки не научный форум и я стараюсь объяснять попонятнее и покороче, без привлечения научных терминов, непонятным непосвященным. К тому же многие поняли, только ты решил к терминологии придраться.
Если бы вы знали, как нашей физике мешает несовершенство математического аппарата. Как многие физические теории упираются или искажаются ограничениями в математике. Например, почему при извлечении квадратного корня теряется минус?
хахаха. а тебе не кажется, что это от того, что физики просто плохо (поверхностно) знают математику? 
с тем же корнем - это однозначная функция только в арифметике. а если пользоваться полноценным математическим аппаратом, то это многозначная функция. из любого числа извлекается два квадратных корня, три - кубический, четыре - чевертой степени, и т.д. нигде ничего не теряется. наоборот, математика всегда опережает физику в развитии, только физики очень долго доходят до использования нового аппарата.
Может математика и устроили бы два или больше корня, но для физики, оперирующей реальными явлениями, это неприемлимо. Как ты себе представляешь то, что при решении формулы будут получаться два-три разных результата? Получиться что сила может иметь два-три разных значения? А если это извлечение одно из звеньев длинной цепочки, каков же тогда будет конечный результат? Так что не смотря ни на что, для физика результат математических операций должен быть всегда однозначным. То есть он должен иметь одно решение. Поэтому физикам и приходиться искать обходные пути в подобных случаях. Либо как-то подстраивать исходные значения, раз уж без подобных преобразований не обойтись.
И так, как их описали бы сами создатели ЗВ, если заморочились бы такой темой и посоветовались бы с настоящими физиками.
но они либо не сделали этого, либо консультировались с другими физиками, придерживающимися других идей. а поэтому все эти потуги подвести свою теорию там, где ее нет, выглядят бессмысленно.
Похоже что они консультировались с физиками из РАЕН (Российская Академия Естественных Наук) или подобным им американским учреждением.
Кстати говоря, почти вся моя фантазия было без претензий принята, за исключением того, что моя теория вступила в небольшое противоречие с возрением "сериального физика" Маккея на сущность МНТ. А вы значит возразили, что это противоречит мифологии сериала (хотя она неоднократно корректировалась).
в любом сериале мифология может корректироваться путем надстроек, развития идей. но никогда изменения не появляются в виде "раньше мы думали неправильно, теперь будем думать по-другому". это всегда вызывает проблемы. например, с МНТ, если авторы сериала вдруг решат использовать твою идею, то им придется заново объяснять, что за проект был у Древних, с помощью которого Родни потом разнес солнечную систему - ведь там завязка вся была на том, что это проект, аналогичный МНТ... естесно, никто не будет переобъяснять предыдущие серии, чтобы изменить мифологию - это просто нецелесообразно, гораздо легче ввести в сериал другой источник энергии, на других принципах. что я тебе и предлагаю сделать в фанфике.
Подкорректировать идею не сложно. Можно представить как будут выглядеть мини-вселенные с нашей стороны. Вполне возможно они будут не отличимы от черной дыры. И вероятнее всего, что черные дыры - это тоже вселенные для других. Есть сейчас и такие теории, увязывающие черные дыры и другие вселенные. Просто Родни еще этого не знает и считает черные дыры самостоятельным явлением, не имеющим отношение к другим вселенным. А Древние, познав тайну черных дыр, стали их называть согласно их истинной сущности.
Что касаеться извлечения энергии из ваккума, то я не представляю как это можно сделать. Хотя энергии в ваккуме очень много, один физик даже сказал, что "энергией заключенной в спирали лампочки, можно вскипятить все океаны Земли". Но проблема в том, что она рассеяна по всему пространнству. А уже на школьном курсе термодинамики мы учили, что получить энергию можно переливая ее из места, где ее много, туда где ее мало. То есть из горячего в холодное. А если везде горячо, то как переливать? Хотя есть конечно эффект Казимира, использующий энергию ваккума. Но это все равно, что использовать гравитацию Земли для получения энергии - если из падения вниз можно получить энергию, то для подъема груза обратно потребуется затратить столько же (а то и больше, с учетом неидеального КПД). Другое дело, если найти область, где энергия ваккума концентрируется, и такая область есть - это любое вещество. Ведь вещество - по сути тот же ваккум, но возбужденный особым образом (энергией, конечно).
Вставлю свои 5 копеек.
По поводу истощения МНТ.
Может память подводит, но в сериале был разговор об энтропии. Чем больше высасываешь энергии, тем больше энтропия, и наступает момент, когда уже нельзя ничего получить из МНТ из-за энтропии.
По крайней мере, считал так.
Да, я тоже слышал об этом. Но это очень странно. Потому, что уровень энтропии важен только внутри замкнутой системы. А если получающий энергию из МНТ находится вне замкнутого объема, из которого он получает энергию, то ему пофиг какая в нем энтропия. Главное чтобы его общая энтальпия была выше, чем во внешней среде. Впрочем, энтропия в данном случае была бы важна, только если получать энергию полностью внутри объема, не влияя на внешний. То есть если бы у нас в каком-то объеме одна половинка была горячей, а другая холодной, и мы получали бы энергию, перекачиванием ее из горячей в холодную область.
