Я просмотрел каналы форума, но так и не нашел там никакого бойцовского клуба, если можно прямую ссылку на ту тему куда скинули.
А анекдоты совсем не в тему, потому что по первому анекдоту ты вообще утверждаешь, что сказал что-то хорошее, но в словах «снова полный бред, тоже глупость» можно еще пытаться найти степень: очень плохие или плохие, но не очень, а уж не как ты: объявить хорошими (для модератора, это мы вопросы этики обсуждаем).
А анекдот про медвежонка вообще не к месту, мне свойственны многие грехи, но в помине нет зависти как у того медвежонка или как ты сказал ему нечем было похвастаца, мое недовольство «плохими словами» к хвастовству тоже не имеет никакого отношения.
«Достаточность субъективна»?
Чего ж здесь субъективного? Все более чем просто если ты говоришь «ты смотришь тупой сериал» то да если это не читают авторы сериала то личностного оскорбления нет, а вот если «Лайту: снова несешь бред» если это не личностно, то давай я поставлю в своей подписи: лайт, неси всегда бред людям и передавай перед сном привет Наполеону, когда вернешься в палату.
Если б ты «ограничился» причинами, почему считаешь теорию не состоятельной, то это другая история, я про эти причины могу спорить, могу нет. А обида совсем не от названия причин, это если б ты сказал «теория Дарвина бред» то ничего личного, а вот «веришь вы эту теорию? Точно идиот» уже личностно, и уже не важно стоит ли там вначале «ты» или не стоит, но точно подразумевается (ведь пишешь ты ответ конкретному человеку). Отвечая на мой пост ты конечно не имел в виду что «снова полный бред, тоже глупость» это про мои личные слова и идеи, а имел в виду конечно что-то другое? Аргументы, почему идея не состоятельна было совсем в другом посте. Если я говорю что ты несешь бред, то не важно аргументирую ли я потом это или нет, личностное оскорбление от этого не исчезает, а лишь приобретает аргументы.
удаленоТы из-за гордыни не извиняешься, но под этим соусом меня уже женщиной назвал и несуществующие комплексы приписал (человека у которого так мало комплексов как у меня я еще не встречал (те комплексы, что были, очень давно убраны самостоятельно и твои слова не создадут новых комплексов)). И уверен, «что перед женщиной нудно извинятся всегда», это для тебя только теория, ни разу не реализованная на практике.
удалено Какая реализация теории Дарвина на теории вероятности? Дарвин свою теорию оформил еще до рождения Эйнштейна, а опубликовал когда Эйнштейн писал в штанишки.
Дарвин не заморачивался вероятностью, он заметил сходство видов (их родство подтверждено в наши дни генетически) и верно предположил их родство и причины этого разнообразия. А что дала твоя вероятность? Уже более ста лет прошло, но вы математики, не можете провести хоть какой то расчет вероятности появления нового вида или хотя бы изменений которые в указанные вами сроки подтвердились бы практически: например «в 2012 году от бабочки капустянки появится новый вид, он будет иметь рисунок на крыльях в виде черных песочных часов». Тот же процесс вымирания, какого не будь вида, известен без всякой математики. Так что не то что в дни Дарвина, но и в наши дни математика кроме разве что кибернетики ничего для биологии не сделала. В теории эволюции никого не интересует что математики что-то считают не возможным (СГ-1 уже привел как вы математики с пеной у рта утверждаете указывая степень вероятности что жизнь не может зародится) Про бабочку упомянул не зря, потому что одна бабочка подтвердила действительность теории эволюции без всяких там математиков это случилось в Англии в прошлом веке.
И в теории зарождения жизни мы не полагаемся сначала на одну вероятность, потом другую, это вы математики полагаетесь (и до чего до полагались СГ-1 уже привел) вероятность как таковая сама по себе существует. Но вот ее прикладное применение хромает на обе ноги, по ней пока не разу и ничего не предсказали с абсолютной точностью, не в биологии ни где-то еще, априори она могла бы годится для оценки какой процесс более вероятен. Но вы математики не умеете считать и у вас выходит что что-то невозможно, а на практике оно почему происходит.
Про зарождение жизни конкретно на матушке Земле. Благоприятные условия: Солнце без перепадов светимости, Земля с жидкой водой и магнитным полем, «пахарь» Луна с своими приливами, океан с органикой и это все не вероятности, а факты. Ну а дальше начинается биология, для которой математика вероятностей слишком еще слаба, может через тысячу лет этот вид математики действительно будет помогать в био исследованиях…
А про хамство, если кто-то кому-то в транспорте хамит, то конечно тот кому хамят выше по рангу (жуть сколько царей и членов королевских семей у нас в общественном транспорте ездит и ходит в магазины (ты сам привел пример «ваше величество»)) ну и конечно тот кому хамят обязательно глухонемой от рождения и не может ответить (а что от царей ждать, много вековой инцест, вот и результат). Обязательно в следующий раз, увидев такую сценку, влезу в «разговор» и скажу «А вы острослов батенька».
Цитаты про религию это на вскидку (на скорую руку, что попалось), о том, что прощать нужно, но вполне ясно, что это лишь одна сторона медали. Протестант говоришь. Двоюродный брат моего деда был священником и заведовал библиотекой в Киевской лавре и мой отец там прочел и канонизированные части библии и нет, а когда мне было 15 лет он спутался с протестантами. В результате я в 15 лет прочел новый завет, а потом и старый. Из-за одного моего вопроса, после прочтения нового завета из баптиского нового завета убрали одну спорную часть. Ну, так вот если ты не иудей, то старый завет говорит какие грехи не делать, а новый завет говорит, как их не делать, и там есть и про то, что нужно покаяние в грехах и про прощение твое и тебя, это там точно не двусмысленно есть, но не буду я сейчас это искать, пусть лучше будет тебе в свое время сюрприз.
А голливудские фильмы на религиозные темы смотришь ты, а не я и выводы ты же делаешь от туда, а не из первоисточника. Залезь на любой религиозный форум и спроси кто из нас прав (только ясно объяснись и не искази смысл) и там тебе уже точно дадут ссылки.
А в место, но должно было стоять «ну родители почему-то…» ты ж дороги уже правильно переходишь, не трамваи объедут.
Ну вот лайт когда СГ-1 ждал от тебя поддержки ты его с легкостью откинул и вот теперь получил, что мы оба флудеры раз можем повернуть спор и теперь в одном отряде
. Но меня там слегка винили так что отвечай сам.