Тема: АСТРОНОМИЯ

[Light/thgil]

От этого она не перестает быть философским принципом.

но практически все науки вышли из философии. поэтому не вижу тут проблемы.

Это я и имел в виду, и справедливость именно таких условий в данном конкретном случае и подвергаю сомнению.

да, но только при этих условиях ученые могут объяснить возникновение жизни и разума. если же в реальности они были совсем другие, это может значить только то, что те условия еще менее вероятны, чем предполагаемые.

[Peacekeeper]

Я не владею точными данными, но если метрические соотношения планеты земля и всей галактики близки к соотношениям электрона и человеческого тела, то я вправе предположить что законы воздействующие на галактику будут отличаться от законов для планеты.

Я тоже не физик и не астроном, но насколько я помню из книжек, нет. Не будут отличаться. Если не ошибаюсь, то в физике-механике говориться что если некие силы действуют на систему тел, то они точно так же воздействуют на каждое в отдельности.

[black atlant]

Думаешь в других галактиках по другому? Разве законы математики и физики не теже?

Мне думается, дело не в том, одинаковы ли законы в  разных галактиках. А в том, что законы микрокосмоса не будут работать для макрокосмических объектов. Или эти законы подлежат корректировке, может быть значительной. Наше существование относительно вселенной безусловно является микрокосмом. И распространять локальные правила на межгалактическое мироздание я бы не торопился.

Все с точностью наоборот! Микрокосм есть повторение макрокосма только в своих масштабах, и макрокосм есть микрокосм в своих масштабах. Законы и взаимодействия одни и те же. Просто, нам невозможно (крайне трудно) понять что законы биологии и ядерной физики (к примеру) имеют общую природу с законами космологии и крупномасштабной структуры космоса. Что звездная эволюция имеет много общего с принципами эволюции и жизни головного мозга, и т.д.
Как это понять людям, с рождения получаемым только сугубо материальные знания грубого материального мира? И тонкий мир - вторая составляющая часть мироздания - остается вотчиной эзотериков и прочих "нетрадиционных"... Великое Объединение - это не объединение физических теорий и наук. Это Объединение ПОЗНАНИЯ материального (вещественного) мира и нематериального (тонкого) мира.

Никак не воспринимаю безграничную конечность. Это что-то более абстрактное чем farscape, для меня недосягаемо
Как бы там ни было, я имел в виду, что в прикладной области теории вероятности предполагается конечное количество измерений. При этом количественная и качественная выборка замеров должна быть адекватна объему исследуемого явления. По масштабам идеи поиска разумной жизни, человечество еще ничтожно мало произвело исследований, для того чтобы в принципе применить основы вероятностей.

С этим полностью согласен. Слишком мало сделано этих самых попыток с точки зрения статистической теории вероятностей.
очевидно и то, что как и утверждал Джордано Бруно - Вселенная состоит из множества Миров, и наш всего лишь Один их них. При этом, совсем ничем не выделяется. Хотя очень трудно избавиться от эгоизма и считать себя исключительным, подводя под это псевдонаучные обоснования в виде ОСОБЫХ условий возникновения РАЗУМНОЙ жизни. И это при том, что уже доказана невероятная многочисленность высокостабильных звезд - желтых и красных карликов, и нет оснований отказывать ВСЕМ ИМ в наличии планетных систем. Доказана невероятная многочисленность элипсоидных и спиральных галактик из этих милиардов солнцеподобных звезд ...  Доказана их неравномерность распределения в пространстве...
Если бы с такими изначальными статистическими данными мы поставили бы опыт по получению цветного телевизора из кучи хаотично перемешиваемых (случайным образом) составляющих его всех-всех деталей, то вероятность СЛУЧАЙНОГО получения работоспособного телевизора была бы очень высокой!!!
Но конечно во Вселенной НИЧТО не случайно и ничто не имеет бесмысленного хаоса. Но это уже другая Тема...

[Light/thgil]

вероятность СЛУЧАЙНОГО получения работоспособного телевизора была бы очень высокой!!!

вот этот тезис выдает человека, плохо понимающего основы теории вероятностей. ведь вся фишка в том, что комбинация, в которой телевизор будет работать, только одна, а вот всевозможных "неправильных" комбинаций - уйма. по классическому определению вероятности (оно же интуитивное) в этой ситуации она не может быть высока. хотя, конечно, она будет несколько выше, чем вероятность сборки телевизора из произвольной кучи мусора...

[Ryser]

Говоря о микромире, обычно имеют в виду электроны, протоны, ядра и т.д. Для них законы действительно другие.

Я тоже не физик и не астроном, но насколько я помню из книжек, нет. Не будут отличаться.

Делаю вывод, что мы говорим в разных определениях микро- и макрокосмосов.

только при этих условиях ученые могут объяснить возникновение жизни и разума. если же в реальности они были совсем другие, это может значить только то, что те условия еще менее вероятны, чем предполагаемые.

Не это ли привело предмет обсуждения к статусу религии?

Но конечно во Вселенной НИЧТО не случайно и ничто не имеет бесмысленного хаоса. Но это уже другая Тема...

Напротив. Имеется вопрос: может ли упорядоченность вселенной служить аргументом в доказательстве существования братьев по разуму?

[Light/thgil]

Не это ли привело предмет обсуждения к статусу религии?

так а я разве когда-то скрывал, что придерживаюсь именно этой позиции?

[black atlant]

вероятность СЛУЧАЙНОГО получения работоспособного телевизора была бы очень высокой!!!

вот этот тезис выдает человека, плохо понимающего основы теории вероятностей. ведь вся фишка в том, что комбинация, в которой телевизор будет работать, только одна, а вот всевозможных "неправильных" комбинаций - уйма. по классическому определению вероятности (оно же интуитивное) в этой ситуации она не может быть высока. хотя, конечно, она будет несколько выше, чем вероятность сборки телевизора из произвольной кучи мусора...

Уважаемый,Light! Я имел ввиду не численное выражение вероятности (оно безусловно для данного случая будет очень мало), а результат такой гигантской выборки. Есть такой  автор Райзен и его книга - "Эволюция: от жизни к разуму". Так он все рассуждения построил именно на этом - все в эволюциии живого случайно, и только лишь в результате бесконечных вариаций случайных изменений, какие-то изменения оказываются самыми жизнеспособными в данных природных условиях, и побеждают. закрепляются на генном уровне. На их основе возникают новые и так все время по пути усложнения. Возникает эволюция живого мира. Случайная и на основе теории вероятностей... Бог здесь не при чем (ну если только не считать Богом все время возрастающую энтропию материии - то есть непрерывный рост сложности...).
Почитайте - все кто не верит в нематериальный Мир - будут в  восторге.

[Light/thgil]

книгу не читал, поэтому возражать буду непосредственно выдвинутым тобой тезисам.
во1, сама эволюция живого. а откуда взялось это живое, да еще с чего оно решило, что ему надо эволюционировать? считается, что возникновением органики мы обязаны случайности. дальнейшее - тоже загадка. почему началось усложнение организмов, а не их распад на составляющие? и то, и другое одинаково "жизнеспособно". почему же именно органика начала за эту жизнь цепляться?
во2, известно, что разум - не есть внутренний продукт эволюции живого. будь это так, такой оптимальный вариант эволюции встречался бы гораздо чаще, а не только у человека. поэтому считается, что разум возник при стечении определенных внешних факторов. тоже случайных.
таким образом, выходит, что наше существование стало возможно благодаря череде случайных событий, каждое из которых имеет вероятность, близкую к нулю. если так считать, то нужно делать вывод, что, скорее всего, мы одиноки во вселенной. если же считать, что эти "случайные события" произошли не случайно, то картина становится совсем другой...

[black atlant]

Уважаемый, Лайт!
Я не понял: я вообще-то полностью на твоей стороне и где ты прочитал "мои тезисы"?
Я очень и очень давно в стане религии (если так можно грубо выразиться) - после моего провала в МГУ.
Но я очень любопытный и стараюсь узнать как можно больше.
Я далеко не все понимаю что читаю, и уж далеко не со всем соглашаюсь. Я СТАРАЮСЬ ИДТИ К СВОЕМУ ПОЗНАНИЮ МИРА.
Кстати, ты читал труды Блаватской?

[Light/thgil]

и где ты прочитал "мои тезисы"?

я неправильно выразился. имел в виду твой перессказ содержания книги.

Кстати, ты читал труды Блаватской?

что-то читал, но давно, еще в юношеском возрасте, когда был склонен поглощать такие теории и даже, наверное, верил в них. потом пришел скепсис. сейчас отношусь к этим и подобным трудам как к чисто фантастической литературе.

[black atlant]

что-то читал, но давно, еще в юношеском возрасте, когда был склонен поглощать такие теории и даже, наверное, верил в них. потом пришел скепсис. сейчас отношусь к этим и подобным трудам как к чисто фантастической литературе.

Жаль. Но у каждого СВОЙ путь. Я тоже не все принимаю у Блаватской, Друнвало и Мулдашева. Но для меня беспорно то, что Мироздание состоит не из того что можно зарегестрировать на приборах, а История не началась с вавилонских и ацтекских цивилизаций... Все гораздо сложнее. И это здорово!

[Peacekeeper]

НАСА сравнительно недалеко обнаружило несколько новых планет. Одна даже кажется с условиями достаточно сильно похожими на земные.

[HELEN]

Хэлп!
Сама не могу разобраться.
В сериале есть такое понятие, появляется в 4 сезоне - It is a type 13 planet
До сих пор переводилось как планета 13 типа - так говорят про Землю. Например: "Она относится к планетам 13 типа, которые сами себя уничтожают  на этой стадии развития. Как? Иногда война, чаще – экологическая катастрофа. Но обычно планеты 13 типа неумышленно разрушаются учеными, когда те пытаются определить массу частицы бозона Хиггса."
Но! Тут меня взяли сомнения, а правильно ли? Может, нужно перевести как "планета 13 класса"

Какое понятие правильнее?

[Light/thgil]

это в Лекссе такое есть?  хм. может, пересмотреть?.. 

а по сути:
ТИП [греч. typos - отпечаток]. 1. Образец, модель, к-рым соответствует известная группа предметов, явлений, разновидность, форма чего-н. (словарь Ушакова)

КЛАСС, лат., 1) разряд однородных предметов.(энциклопедия Брокгауза и Ефрона).

замечу, что в словаре Ушакова вообще нет подходящего значения для класса. но вообще, я думаю, это одно и то же, только первое по гречески, второе на латыни. хотя я выбрал бы первое.

[HELEN]

Light, да конечно, пересмотреть обязательно!! 

НО! Ты ответил как переводчик. А мне нужно, чтобы это было обозначено правильно с точки зрения астрономического названия - то есть как правильно назвать - планета 13 типа - или планета 13 класса