У меня вот какой вопрос. Поглядел на днях Ultraviolet (не боитесь, не такой тормоз - когда вышла экранка, смотреть не захотелось, а потом забыл). В общем, у меня много претензий к фильму, но сейчас не об этом. А поговорим о режиссере Курте Уиммере. Смысл в том, что когда я узнал, что этот фильм он снимает, решил, что не должен пожалеть. Да и Махоун там тоже появился как обычно.
Тем не менее я был удивлен, что фильм оказался пустым. Нет, идею о материнстве Милы Йовович я просек, но реализовано все это было как-то по-левому, экшена уж очень много было, да и меня постоянно посещала мысль, что я смотрю не фильм, а мультфильм.
В чем же дело тогда? Испугавшись, что и Эквилибриум Уиммера вызывет подобную реакцию, все-таки смотрел уже давно фильм - побежал его пересматривать. Но вы знаете? Все так же классно снято. Притом, что сюжет был обыгран на лучшем уровне. Может дело в первоисточнике? Ультрафиолет снят на основе комиксов, как я понял, когда как в основе Эквилибриума лежал 451 градус по Фаренгейту. Притом, что они не только развили мысль уничтожения книг, задействовав все предметы искусства, но и смогли сделать акцент на эмоциональном факторе, когда ГГ был сначала переполнен эмоциями и не мог их контролировать, чтобы в конце добиться этого подчинения. Все это характеризует основную идею фильма, что эмоции не следует подавлять, а лишь контролировать.
В Ультрафиолете же все напряжно с сюжетом, транформация ГГ была показана слишком быстро и не совсем удачно. По сути, все полтора часа супертетка мочила суперзлодеев. Самое интересное, что в другом фильме с Милой Йовович с похожим сюжетом (Обитель зла 3) почему-то все было снято прилично, притом, что там тоже была супертетка. Отчего так? На всякий случай, добавлю, что против комиксов ничего не имею. Может тут вообще сыграл совершенно другой фактор.