ПОЧТИ НЕОСВОЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ > ЗЕМЛЯ
Необходимость Истории.
Duke13:
Я так задолбался писать свой диплом, что появилась острая необходимость во флуде. В массовом флуде. Тем не менее я все же решил, что сей флуд будет осмысленным, поэтому обратил внимание на историческую науку, а точнее на ее необходимость. Скажу по секрету - сами историки иногда задумываются нафига она вообще нужна, а в 1970-е гг в ФРГ сами историки пытались запретить преподавание истории в учебных заведениях (если кому интересно почему, то могу потом рассказать). Когда я учился в школе, то замечал, что и обычные ученики, взгляды которых не ориентировались на историю (а это 99.9%), также рассматривали историю как бестолковую науку. Непонятные и никому не нужные даты, всякие цари и полководцы, патриотический пафос и многое другое - накой все это нужно? Иными словами, имхо, вопрос, который я собираюсь поднять в этом топике, важен. Почему? Я уже объяснил - "Так надо" :)
Чтобы каждый лучше понял зачем нужна история, я решил условно разделить читающих этот топик на две группы - группа обычных людей, которые никак не связали свою жизнь с наукой, и технари, т.е. люди, специализирующиеся в технических науках - будь это инженер, программист, механик и т.д. Гуманитариев я специально не затрагиваю, т.к. им и так уже известно (благодаря курсу истории в ВУЗах) зачем нужна эта несчастная наука, ибо история переплетается со всеми гуманитарными науками будь это археология, правоведение, социология и т.д. Впрочем, если все-таки возникнут вопросы, то я попытаюсь на них ответить.
Возьмем сначала обычных людей, ибо, мне кажется, что их должно быть большинство. Следующие утверждения основываются на монографии французского историка 20 века Марка Блока "Апология Истории". Он привел любопытную аналогию. Возьмем к примеру детективный сюжет. Мы же все любим детективы. Или хотя бы сюжет, где будет какая-нибудь интрига, загадка. Нет, я не буду спорить, что есть люди, которым параллельно на такие вещи, но я считаю, что таким людям пофиг не только на историю, но и на все остальное. Тем не менее, если у человека есть любопытство, пускай оно даже и реализовывается в прочтении очередного романа Донцовой или в просмотре очередной серии Ментов про убийство, то с таким человеком работать можно. Итак, детективный сюжет.
Когда происходит какое-нибудь преступление, детектив начинает действовать согласно определенной тактики. Он начинает собирать улики, опрашивать свидетелей преступления, узнавать где они были в момент убийства или кражи, наконец, следователь будет искать мотивы подозреваемых. Блок приводит следующую аналогию - а почему бы не рассматривать историка как следователя? Ведь он занимается тем же, чем и детектив - теми же уликами исторических событий, он читает мемуары свидетелей, пытается выяснить хронологические рамки этих действий и также пытается вычислить причины этих событий. Только вместо убийства у историка будет исторический факт. Вот и все. В корне же лежит такое же любопытство, такое же стремление понять или даже развлечь человека, удовлетворив желание все узнать. Ведь без каких-либо загадок, происшествий жизнь слишком скучна.
Теперь же обратим внимание на технарей. Тут будет более научный подход. Основываюсь на монографии итальянского историка 18 в. Джамбаттиста Вико "Основания новой науки об общей природе наций". Он приводит сравнение, более понятное для людей технического склада ума. Предположим перед технарем находится какой-нибудь механизм. Он может быть любой - пускай часы или компьютер. Чтобы понять как этот механизм работает (а у технаря должно быть такое желание) он разбирает его на части, выясняет как каждая деталь работает и зачем она нужна. Как отдельные детали работают между собой и как они появились. Например, раньше была другая, более устаревшая деталь, но ее заменили на новую, более совершенную. После всех этих ухищрений технарь уже может понять (или не может) как работает этот механизм.
Вико предлагает рассматривать также и историка и его желание понять как работает человеческое общество. Оно настолько сложное (и сейчас тоже), что просто взглянув на него не поймешь. Притом тут можно рассматривать как локальные проблемы - почему домохозяйка пользуется именно этим средством для мытья (ее мама тоже им пользовалась) или почему дядя Вася постоянно пьет (смотрим на его жизнь и какие события к этому привели), так и глобальные вопросы - почему русские и американцы терпеть не могут друг друга, почему вообще нет мира на Земле или, наоборот, почему одна страна должна игнорировать наезды другой, более сильной и агрессивной. В таком случае, мы "разбираем" это общество на части, смотрим как там все устроено, почему именно этот фактор действует, а не какой-нибудь другой, зачем этот фактор появился и можно ли его убрать. А если рассматривать это на языке технаря, то, например, взаимоотношения США и России состоят из таких-то деталей. Эта деталь (например, какой-нибудь договор о разоружении) появилась, чтобы стабилизировать весь механизм, который был на грани разрушения (например, на грани войны). Ведь если из механизма убрать важные детали, то он перестанет работать. Также и историку необходимо определить все "детали" общества, чтобы понять как этот "механизм" ака общество работает.
На этом мой монолог заканчивается. Если все его проигнорят, то я не обижусь - как я уже сказал, я все это рассматриваю как флуд. Т.е. попытка хоть как-то отвлечь свои мыли от написания диплома, но не слишком сильно.
Тем не менее я буду рад, если кто-нибудь понял хотя бы часть написанного мною. Можете для этого поднять руку или ногу ;D
Umka:
Ох, Дюк, как же действительно тебя доканал диплом, что ты разразился апологетикой истории :o Эх, ну я как закоренелый гуманитарий - в пролете с самого начала твоего поста), хотя все же странное разделение - на обывателей и технарей. Почему именно так? Я, помнится, в годы своего тинейджерства состояла в питерской ЮАШ (Юношеская Астронономическая Школа), где 90% люди были технарями - из них две трети страстно любили историческую реконструкцию, и саму историю в разных ее аспектах. То есть почему ты выделили технарей как отдельную группу, а не обобщил просто с обывателями. Потому как например медики, естстествонаучники тоже разные попадаются.
Duke13:
--- Цитата: Umka от 11:30 – 04.05.08 ---Ох, Дюк, как же действительно тебя доканал диплом, что ты разразился апологетикой истории :o
--- Конец цитаты ---
Угу :(
--- Цитировать ---Эх, ну я как закоренелый гуманитарий - в пролете с самого начала твоего поста), хотя все же странное разделение - на обывателей и технарей. Почему именно так? Я, помнится, в годы своего тинейджерства состояла в питерской ЮАШ (Юношеская Астронономическая Школа), где 90% люди были технарями - из них две трети страстно любили историческую реконструкцию, и саму историю в разных ее аспектах. То есть почему ты выделили технарей как отдельную группу, а не обобщил просто с обывателями. Потому как например медики, естстествонаучники тоже разные попадаются.
--- Конец цитаты ---
Ну, разделение условное, грубо говоря, на тех, кого наука хоть как-то интересует и на тех, кто ею не занимаются. Технарей выделил из традиционных представлений о разделении ученых людей на технарей и гуманитариев ака "физики" и "лирики". Понятное дело, что какой-нибудь программист будет обожать историю, а другой социолог ее ненавидеть. Думаю, что разделение носит больше методологический характер, в том плане, что людей технического склада ума, которые предпочитают более прагматический подход в науке, такая теоретическая наука как история будет меньше интересовать, чем людей гуманитарного склада ума, с теоретическим направлением.
Ведь даже физики-теоретики в конечном итоге используют свои заключения в прикладной сфере, когда как, на первый взгляд, исторические рассуждения не имеет подобной ценности. Но прагматичность истории - это уже совсем другой вопрос. При желании могу и его поднять.
Что до медиков, то здесь можно провести такую же аналогию как с механизмом. Например, сравнить изучение анатомического строения человека, его заболеваний и т.д. опять же с обществом и его заболеваниями. :)
Jess:
Необходимость Истории? Хм, интересно, на какую тему у тебя диплом. :)
У рассматриваемой темы существует множество аспектов, пока остановлюсь на одном. Без знания истории - как общей, так и конкретной нации или народа в частности, - невозможно адекватное общение. При этом важно знание не только каких-то глобальных событий, но и не очень крупных, и даже мелких. Попробуйте объяснить иностранцу, например, значение слова "стиляга". В лучшем случае вы обойдетесь парой предложений, в худшем - будете рассказывать ему нашу историю со времен революции. :) Чем лучше мы знаем историю других народов, тем проще нам с ними общаться. Живая речь любого языка пересыпана историческими отсылками и идиомами. В русском языке - "потемкинские деревни", "незваный гость хуже татарина" и др.
Изучение истории совершенно необходимо для изучения менталитета нации. Вот, например, что говорит П.А. Сорокин о национальной психологии: «Если сследователь ставит своей целью изучить характерные черты нации или какой бы то ни было социокультурной системы, он должен изучить нацию как таковую, как единую систему, в ее структурных и динамических чертах, непрерывно меняющуюся в своем историческом развитии» (Сорокин 1994, с.26).
Сие, естественно, невозможно без изучения истории этой нации.
Итак, если вы действительно хотите понять не только язык, но и душу народа - учите его историю!
Duke13:
--- Цитата: Jess от 13:53 – 05.05.08 ---Необходимость Истории? Хм, интересно, на какую тему у тебя диплом. :)
--- Конец цитаты ---
Корейскай война.
--- Цитировать ---У рассматриваемой темы существует множество аспектов, пока остановлюсь на одном. Без знания истории - как общей, так и конкретной нации или народа в частности, - невозможно адекватное общение. При этом важно знание не только каких-то глобальных событий, но и не очень крупных, и даже мелких. Попробуйте объяснить иностранцу, например, значение слова "стиляга". В лучшем случае вы обойдетесь парой предложений, в худшем - будете рассказывать ему нашу историю со времен революции. :) Чем лучше мы знаем историю других народов, тем проще нам с ними общаться. Живая речь любого языка пересыпана историческими отсылками и идиомами. В русском языке - "потемкинские деревни", "незваный гость хуже татарина" и др.
--- Конец цитаты ---
Во, хорошо сказано. Чем больше слов узнаю в английском языке с каждым годом, тем больше понимаю какая эта интересная штука. Особенно славно это смотрится в сравнении с русским языком - можно разглядеть динамику изменений. А тут без истории уже некуда :)
--- Цитировать --- Изучение истории совершенно необходимо для изучения менталитета нации. Вот, например, что говорит П.А. Сорокин о национальной психологии: «Если сследователь ставит своей целью изучить характерные черты нации или какой бы то ни было социокультурной системы, он должен изучить нацию как таковую, как единую систему, в ее структурных и динамических чертах, непрерывно меняющуюся в своем историческом развитии» (Сорокин 1994, с.26).
Сие, естественно, невозможно без изучения истории этой нации.
--- Конец цитаты ---
Менталитет нации - страшная штука. Попробуй с легкостью объяснить кому-то почему на выборах избрали Медведева ;)
Навигация
Перейти к полной версии