Автор Тема: Новая теория происхождения Древних  (Прочитано 30390 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
Цитировать
ну если конечно после этого моего поста лайт больше никогда ничего не напишет на этом форуме

ха! ты слишком высокого о себе мнения, если расчитываешь на столь глобальные последствия.

Цитировать
он при рождении мог и не сделать первый вдох

самая смешная ошибка в твоих измышлениях, что я при рождении и не сделал первого вдоха.  ;D

Цитировать
и я обидел лайта (через пост назад),

ну, я был прав, что понять смысл басни тебе не под силу. на самом деле, я всего лишь хотел сказать, что мне-то все твои брызги слюной совершенно параллельны, и никак не трогают, а зато весь форум потешается, как ты захлебываешься собственной злобой. не волнуйся и не пыжься - меня практически невозможно обидеть словом. ну, точнее, это может сделать только очень близкий человек, которым ты не являешься.

Цитировать
а ведь заметь лайт я к тебе применил, твои же постулаты, если после оскорбления есть аргументы, то и оскорбления никакого нет.

это где ж у меня был такой постулат? по-моему, я как раз все время подчеркивал, что все мои отзывы касались только твоих идей, но ни в коем случае ни тебя лично. и претензии к идеям я всегда пояснял. но к идеям, а не к тебе. а вот ты перешел на личности - ну, твое право.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
Лайт Спасибо что уточнил, что не обиделся, это для твоих защитников. А постулат у тебя был, ведь ты сам написал, что после оскорблений (которые ты таковыми не считаешь) ты написал свои доводы о не состоятельности версии, заметь после (это я к тому что оскорбления и доводы это было разное и в разных постах, оскорбления были без доводов, кратко и хамски).
Я уже понял что тебя оскорбляют «только очень близкие люди» то есть родственники, это хорошо что они это делают и что я не твой родственник еще лучше. «Собственной злобой»? Ну что ты, ты просто сам сказал, что тебе направится стеб (подколы) и похвалил один из них, вот я тебе еще несколько подкинул. Ты просто не понимаешь мне как флегматику, бурные эмоции свойственны только совсем в другом (не при детях), а по отношению к тебе, мое отношение шло так: вначале пока я читал твои посты и они небыли адресованы в мой адрес и несли хоть какую-то информацию, за ту самую информацию в моем восприятии ты стоял в маленьком плюсе (для большого нужно меня удивить, а с флегматиком это трудно), потом когда пошло в мой адрес твое хамство в ответных постах, стал ты мне по нулям (твое хамство сожрало тот маленький плюс), а уж потом когда прошла серия оскорблений, ты ушел в минус, но опять же в маленький минус (который проявляется тем, что без извинений там и останешься и тем, что мне тебя совсем чуть чуть жаль, потому что твое «лекторство в клубе» отражает твое отношение к людям и в жизни, они конечно этого бурно не проявляют, но в душе тоже имеют на тебя маленький минус, а это всегда печально и не по тому что это именно ты, это всегда печально когда это делает любой человек) я знаю что тебе это все по барабану, просто упомянул я об этом, чтоб ты возможно больше не витал в мире иллюзий. Может у кого-то ты, и вызываешь бурю эмоций, положительных или негативных, но это точно не у меня.
Забавно СГ-1 занес нас с тобой в один лагерь флудеров, потом ты занес его и меня в лагерь мосек. Помнишь я 13-тому поставил диагноз склонность к эпатажу? Про тебя скажу сложнее. Помнишь, как эта тема начиналась? Автор темы аргументировано изложил версию как мир звездных врат мог бы быть в реальности, и только в конце не зная тебя, сделал маленькую ошибку, предложив оценить его версию, а главное просто подарок, для тебя, предположив что его труд может удивить. И что случилось потом? Ты тут же набросился на это предположение, но автор оказался не дурак и не стал реагировать на твои провокации, а стал по ходу в тему разговора просто приводить абсолютно верные примеры из самой современной науки (а не той химии, физики, астрономии и т. д. что ты учил в школе, как ты понимаешь все науки с тех пор сделали шаги вперед в познании), а главное он не использовал личностного обращения, только сухие факты. А в результате увидев, что человек, не ведется на твои провокации и тебе поэтому не за что зацепится, он быстро стал тебе не интересен. Твоя полемика со мной, а особенно с СГ-1, не от интереса затронутых тем, а потому что введемся на твои провокации, хоть не знаю как СГ-1 понял ли он что под личиной «лектора» обычный провокатор, которому просто скучно, кстати все хамы провокаторы, что ты собой представляешь я понял уже давно, но у меня есть странная привычка ставить любого мало знакомого человека изначально обязательно в плюс (плюсов может возникнуть много), а уж потом, долго надеясь что ошибся, разубеждаться в этом или как к счастью бывает с большинством людей, не разочаровываться в них, а наоборот все больше радоваться им. Как уже сказал всегда до последнего надеюсь, что негатив это ошибка, по этому я СГ-1 упомянул чистейшую правду что больше хамства не люблю искажений (перекручивании) моих слов и я не ошибся когда читаю твой последний пост (на данный момент). Ты очень правильно делаешь, что пишешь цитаты, потому что слова под цитатами про то что: «ты слишком надеешься на столь глобальные последствия», « самая смешная ошибка, что я не сделал первого вдоха».
А ведь в цитатах, на которые эти комментарии сделаны, а особенно в моем посте видно, что надежды на такую глобальность не было, просто раз тебе провокатору нравится играть на людских эмоциях, я взял тебя как подопытный пример в котором если вдох последний, то потом писать трудно (если не зомби (пояснение для «тупых», это шутка)) и вторая цитата хоть и краткая но в ней ясно видно, что написано «мог» но ты узнав о нелюбви к искажениям, пишешь «самая смешная ошибка в твоих измышлениях, что я при рождении и не сделал первого вдоха.   » хотя конечно видно такого утверждения не было. Но я вопреки твоим ожиданиям не стану расписывать, что я говорил, а что ты исказил (упомянул и хватит) потому что написал ты это не от непонимания или заблуждения и выводить из не существующего заблуждения нет нужды. Но это было для меня важно, что развеять последние иллюзии в том, что ты провокатор. Не люблю провокаторов, потому что из-за их провокации страдают спровоцированные, а они тихо посмеиваются в сторонке. Так же как и сиксотов.
Безусловно, твои провокации еще будут и извинений за оскорбления я конечно не дождусь, а раз развеяны последние иллюзии, то чтоб не радовать тебя больше, постараюсь на них (на провокации) не реагировать.
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
Цитировать
(это я к тому что оскорбления и доводы это было разное и в разных постах, оскорбления были без доводов, кратко и хамски).

угу, потому что все доводы были в постах выше, а ты их проигнорировал и продолжил излагать свои идеи. по-моему, вполне естественно, что второе мое высказывание было уже более резким и без подробных объяснений. я все-таки расчитывал на то, что читать ты умеешь...

Цитировать
Забавно СГ-1 занес нас с тобой в один лагерь флудеров, потом ты занес его и меня в лагерь мосек.

так. а вот тут стоп. что я больше всего не люблю - это когда меня пытаются столкнуть с кем-то лбами. это мерзко и низко. я не заносил СГ-1 в лагерь мосек. он как раз очень корректно и умно ведет спор.

Цитировать
Помнишь я 13-тому поставил диагноз склонность к эпатажу?

угу, продемонстрировав всему форуму, какой хороший ты диагност. уж чего-чего, а склонности к эпатажу у дюка нет.

Цитировать
А в результате увидев, что человек, не ведется на твои провокации и тебе поэтому не за что зацепится, он быстро стал тебе не интересен.

снова ошибаешься. он мне как раз очень интересен как любой умный человек. и если ты читал внимательно, у меня не было претензий к его идеям, которые вполне разумны. претензии были только к тому, что к Звездным вратам эти идеи не имеют отношения.

Цитировать
Твоя полемика со мной, а особенно с СГ-1, не от интереса затронутых тем, а потому что введемся на твои провокации,

ты ведешься на провокации? странное качество для флегматика. уж поверь мне, как флегматику. ;)

Цитировать
извинений за оскорбления я конечно не дождусь,

были бы оскорбления - были бы и извинения. а извиняться за твое неадекватно-тепличное восприятие мне как-то странно.

Цитировать
постараюсь на них (на провокации) не реагировать.

очень на это надеюсь. потому что народ уже утомился наблюдать, как ты любой разговор сводишь к требованию извинений.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн SG-1

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 03:07 – 17.01.08
  • Сообщений: 204
Кстати, а ведь моська как раз и есть провокатор. Поэтому Лайт больше подходит на роль моськи. Лайт ничего личного, но просто я эту басню знаю с пеленок и долго думал какое отношение наш разговор имеет к басне. Я то уж понимаю истинный смысл басни.
Вообще формат беседы напоминает исповедь или даже разговор с психологом.

Я лично ничего не имею против «провокаторов». Да и против Лайта как «провокатора» тоже ничего не имею.
Провокация – это всего лиш попытка показать , что мы живем в мире хаоса, где нет добра и зла, где не соблюдаются законы, а все подчиняется лишь законам природы.
Но всетаки Виталитим абсолютно прав в плане оскарблений и оскарблением можно считать лишь одно слово, которое относится к Виталитим. И тот факт, что он не девушка не снимает ни с кого ответственности. Единственная проблема – это не совершенство законодательной системы и поэтому – Интернет – это мир хаоса, где все, как я уже сказал подчиняется законам природы.
Заметьте, сначала меняются идеалы общества, а затем уже строятся законы на их основе. В данном случае мы видим, что закон, то есть по которому Лайт заслуживает наказания, но Лайт не понимает этого. Получается, что Лайт еще не дорос до наших идеалов.

Вот Виталитим, ну вот вы обьясните, как так можно? – Больше всего не любите искажений собственных мыслей. Но зачем искажать при полном непонимании чужих мыслей. Ладно бы приукрасили при этом понимая суть мысли, но не понимая о чем идет речь просто гнать. Что тут странного? – Вы одновременно: больше всего не любите искажения(которые на самом деле вполне естественны и закономерны, а многие искажения –лишь яркие примеры), но искажаете(просто даже гоните).
А, да и еще  вопрос: Витиалитим, а какой у меня темперамент?

Вообще я так понял, что у биологов с возрастом особенно возникают какие то свои представления о вероятности. Вам кажется, что теорию вероятности писали идиоты? - да там все учитывается. Честно, Виталитим, не знаю как Лайт, но я ваши описания про вероятность не понял. Может быть Лайт мне обьяснит. Если вы имеете ввиду тоже, что говорил Бандерлог, то так и скажите. Но заметьте Бандерлог  - не биолог.
Да кстати, почему мы можем здесь говорить о личных отношениях, а «киномании 2» я не могу спросить про сериал?

Подсказа: Виталитим – самый главный провокатор и Лайту у него можно было бы поучиться, но Лайт как раз таки не испытывает к этому интереса.

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
Дело в том, что вероятности вообще не применимы в отношении вопроса происхождения жизни на Земле, это как валентность не работает в сложных системах. Почему не применимы? Есть классический пример для вероятности с подкидыванием монетки, где есть три важных момента: множественность повторов (чем больше, тем лучше) при этой множественности подбрасывают одну и туже монетку или несколько, но с теми же характеристиками (то есть в каждом опыте снова тот же неизмененный объект) и третье количество вариаций, здесь основные две: орел или решка и третья совсем редкая ребром. Вот в том же примере со следующим вдохом одного человека, по идее если взять миллиард людей то следующий вдох не будет в реальности равен 100%, но если с одним человеком на возможность следующего вдоха влияли его общее состояние здоровья, состояние здоровья отдельных органов и систем (нет, например тромба в сосуде), что его жизни на время эксперимента не угрожает опасность, например: в виде летящей в голову пули (падающего кирпича), что в это момент он не падает в машине в пропасть и т.д. А разброс в здоровье, возрасте и обстоятельствах миллиарда людей в реальности будет еще больше и хоть цифра будет не 100%, все равно реальная цифра никогда не сойдется с расчетной (ну разве что из-за плаванья реальной цифры будет редкий момент схождения). Также и с вопросом происхождения жизни на Земле. Земля одна и если даже мы возьмем миллиард планет с схожими благоприятными условиями то там тоже эта схожесть условна и разднидца они будут не слабо и то реальное число планет у которых не зародится жизнь по тем или иным причинам не будет равно расчетной цифре. И это все при том, что вероятности действительно не учитывают, что один процесс запускает или влияет на следующий. А еще высчитывая вероятность процессов вызвавших появление жизни на Земле пока нет общего и точного понимания всех механизмов этих процессов, чистейшая профанация.
Про флегматика. Я левша, но живя в мире правшей, волей не волей (больше не волей) умею писать обоими руками (но рисую и набираю на компьютере и держу мышку левой рукой). Так и живя в мире сангвиников, подцепишь легкую эмоциональность, ну и по гороскопу я овен (значит огонь).
СГ-1 во первых что я исказил? Во вторых, темперамент, не знаю какой он у вас, наверно сангвиник, а может флегматик, а скорее переходный между этими двумя (у меня тоже переходный, только ближе к флегматику), но вы уж точно не холерик или меланхолик.
Теорию вероятности писал не идиот а Эйнштейн, но это не его главная работа и не главная заслуга перед наукой. А вот суют вероятности сейчас те, кто используют ее часто там, где еще не до конца изучены механизмы процесса и еще, все учесть невозможно. Бадерлог не биолог, но лайт уже сказал, что подписался бы под каждым его словом (не к чему придраться), а значит уже отмел применение вероятности в вопросе происхождения жизни на Земле.
СГ-1 и на что ж я вас спровоцировал???????
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
брр, СГ-1, что-то я твой последний пост плохо понял - там ведь последний абзац противоречит первому... ;)

Цитировать
Но всетаки Виталитим абсолютно прав в плане оскарблений и оскарблением можно считать лишь одно слово, которое относится к Виталитим. <...> В данном случае мы видим, что закон, то есть по которому Лайт заслуживает наказания, но Лайт не понимает этого.

понимаешь, я с тобой совершенно согласен, что одно нелестное или ложное слово о человеке - это уже оскорбление. вот только с моей стороны не было такого слова. я уже 50 раз объяснял казалось бы очевидный факт, что из слов "глупая идея" никак не следует, что высказал ее глупый человек. но Виталитим делает такой вывод и требует извинений за свои выводы. у меня это вызывает лишь недоумение, поскольку я прямым текстом говорил, что считаю его довольно умным человеком. причем, к слову, это мнение у меня не изменилось даже после последних постов Виталитима. они просто добавили несколько штрихов к психологическому портрету.

Цитировать
Честно, Виталитим, не знаю как Лайт, но я ваши описания про вероятность не понял. Может быть Лайт мне обьяснит.

я понял, что он, в силу гуманитарного образования, совершенно не понимает суть теории вероятностей, но абсолютно уверен, что все отлично понимает. в принципе, он еще раз все продемонстрировал все в последнем посте, причем более детально - думаю, теперь ты тоже видишь, где его проблемы. ну вот, например:

Цитировать
А разброс в здоровье, возрасте и обстоятельствах миллиарда людей в реальности будет еще больше и хоть цифра будет не 100%, все равно реальная цифра никогда не сойдется с расчетной

это какая-такая реальная и расчетная вероятность? нет такого, вероятность одна. переводя на математический язык, похоже, Виталитим хочет сказать, что классическая и статистическая вероятность могут отличаться. вот только если такое происходит, это всего лишь означает, что классическое определение либо вообще было неприменимо, либо было применено неверно.

Цитировать
Да кстати, почему мы можем здесь говорить о личных отношениях, а «киномании 2» я не могу спросить про сериал?

почему нельзя - можно. но если ответ слишком необъятный, тебе на вопрос не ответят. что и произошло. сериалов слишком много и всё уже обсуждалось в соответствующих темах - само собой, никто не горит желанием копировать все в тему, где это будет не к месту.

Цитировать
Земля одна и если даже мы возьмем миллиард планет с схожими благоприятными условиями то там тоже эта схожесть условна и разднидца они будут не слабо и то реальное число планет у которых не зародится жизнь по тем или иным причинам не будет равно расчетной цифре.

так в том-то и дело, что вычисляется как раз вероятность наличия всех необходимых условий!

Цитировать
И это все при том, что вероятности действительно не учитывают, что один процесс запускает или влияет на следующий.

неправда, все учитывается. это называется условной вероятностью.

Цитировать
А еще высчитывая вероятность процессов вызвавших появление жизни на Земле пока нет общего и точного понимания всех механизмов этих процессов, чистейшая профанация.

а вот это правда. по сути, высчитывается вероятность в различных моделях. какая из моделей близка к реальному процессу - никто не знает.

Цитировать
Теорию вероятности писал не идиот а Эйнштейн

а при чем здесь Эйнштейн, позвольте спросить? базу теории вероятностей создали еще средневековые шулеры, потом она долго развивалась в рамках других наук, а если отмечать у кого-то заслугу именно "написания" теории, то тут все лавры должны уйти к Колмогорову... у Эйнштейна я что-то не припомню каких-либо значительных вкладов в теорию вероятностей...

Цитировать
Бадерлог не биолог, но лайт уже сказал, что подписался бы под каждым его словом (не к чему придраться), а значит уже отмел применение вероятности в вопросе происхождения жизни на Земле.

ну, вот очередное искажение, о чем так часто возмущается СГ-1. я говорил, что не к чему придраться в тех идеях Бандерлога, с которых начиналась эта тема. про последний пост я ничего не говорил. просто потому, что он там ссылается на неизвестный мне источник, а вникать в этот вопрос у меня сейчас нет времени.

Цитировать
СГ-1 и на что ж я вас спровоцировал?

ты весь форум провоцируешь на продолжение размусоливания темы, которая того совершенно не стоит.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
Конечно, не существует реальная и расчетная вероятность и я этого никогда не утверждал. Реальная это реальная и никакая не вероятность, а просто реальность, ну пример существуют данные о смертности людей на планете Земля в течение часа (безвести пропавших гибнет, гораздо меньше) это шел человек и умер или машина сбила или от «старости» или от болезни или от пули, то есть реальность это реальность и вот про этих погибших можно говорить, что они не сделают нового вдоха, да промежуток времени для подсчета нужен не менее часа, а не времени на вдох, но это реальность, понятно, о чем я? А вероятность я не делю, на расчетную и реальную (она естественно всегда расчетная) и она всегда не способна на точный прогноз. А вот про классическую и статическую это уже другое, а то что было неприменимо это уже верно, и в результате не важно неверно применимо или не применимо, результат один и тот же.
А вот на сериал про который спросил СГ-1 могли конечно не копировать тему, а просто дать на нее ссылку, как и мне дать ссылку в какую тему скинули мои посты в пресловутый бойцовский клуб?
Про зарождение жизни «вычисляется как раз вероятность наличия всех необходимых условий» учитывая, что можно «к подходящим» отнести системы красных карликов и звезд меньше Солнца, то подходящих будет выше крыши, органика и вода тоже не редкость. Эта система мне напоминает наших (Киевских) политиков, которые заявляют, что русских в Украине не больше 21% а посему укр мова должна главенствовать и при этом идет перекручивание фактов, потому что 70% думают и говорят на русском (вот и я по национальности украинец но русскоязычный). Так и с планетами, если очень задасца целью то и выйдет цифра приведенная СГ-1 настолько большая как и противоречива, ведь мы сами собой являемся фактом что жизнь есть, ну а вероятность с таким подходом утверждает что жизни нет, так что реально?
Все учесть невозможно, а если начинать применять отсев, что мол, это важно, а этим можно пренебречь, то учитывая что в реальной, а не в расчетной жизни, то чем пренебрегают может быть взаимосвязано, а посему иметь влияние большее чем посчитали. Ну, вот например возьмем отношение хищник-травоядное, которое очень любят математики в биологии, дана конкретная местность с определенным числом тех и других, можно собрать любые данные, какие захотите (они конкретны и проверяемы), а в результате пока так и не создали систему где расчетное сошлось с реальным (падеж тех и других, за определенный промежуток времени), а уж если это не можете, то что говорить о расчете зарождения жизни, ведь в первой системе процесс и составляющие изучены больше и главное можно подкорректировать (откалибровать), а во втором случае изученность процессов гораздо ниже, про калибровку вообще молчу, но можно при этом заявлять что угодно, ведь если практика говорит другое то припишем: инопланетян или бога.
Ну, вот куча моделей, а уже уверенность, что жизнь невозможна. Особенно реальна та модель, которую упомянул СГ-1 (это не критика, просто вы привели очень яркий пример).
Просто Эйнштейна всегда вспоминают, когда заходит речь о теории вероятности, а что он автор я не утверждал, да и не это суть важно, а наработки тех же средневековых ваших шулеров, точно например не влияли на создание теории Дарвина.
Нет времени вникать в источник найденный БандерЛогом? Ну, нет времени так нет, я тоже с источником не знаком, но звучит все очень правдоподобно.
Ну, значит я плохой провокатор, раз провоцирую весь форум, а пишут только трое, если правильно помню все перебросы: двое из них это моски-провокаторы и к тому же еще флудеры (только не спорьте, кто в эту пару не попал, я по вашим словам попал точно, ну а второе место поделите сами).
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
Цитировать
вот про этих погибших можно говорить, что они не сделают нового вдоха, да промежуток времени для подсчета нужен не менее часа, а не времени на вдох, но это реальность, понятно, о чем я?

понятно, только каждый час умирает разное число людей, а усредненное число как раз и будет описываться статистической вероятностью. благодаря этому и появляются данные типа "каждый час на Земле умирает n человек". это совсем не значит, что в конкретно заданный час умрет именно n человек. возможно, n+1, возможно, n-50, но все они будут в некотором интервале от n, и чем ближе к нему - тем выше вероятность такого исхода. можно вычислить точность оценки и так получится доверительный интервал, который используется далее во всех прикладных задачах. в общем, все отлично вычисляется, и теория вероятностей не так поверхностна, как твое мнение о ней.

Цитировать
А вот на сериал про который спросил СГ-1 могли конечно не копировать тему, а просто дать на нее ссылку, как и мне дать ссылку в какую тему скинули мои посты в пресловутый бойцовский клуб?

насчет СГ-1 - так он спросил не про один сериал, а про все свежее - тут полфорума об этом, как-то странно было бы дать ссылку просто на форум. а насчет Бойцовского клуба - тема так и называется, легко находится поиском. лезть за ссылкой мне, банально, лень.

Цитировать
ну а вероятность с таким подходом утверждает что жизни нет, так что реально?

ни в коем случае. эта вероятность утверждает лишь одно из двух: либо мы одиноки во вселенной, либо мы чего-то не понимаем в процессе зарождения планетных систем и жизни на них.

Цитировать
Ну, вот например возьмем отношение хищник-травоядное, которое очень любят математики в биологии, дана конкретная местность с определенным числом тех и других, можно собрать любые данные, какие захотите (они конкретны и проверяемы), а в результате пока так и не создали систему где расчетное сошлось с реальным (падеж тех и других, за определенный промежуток времени),

честно говоря, я просто не в курсе о применении этой модели в биологии. а вот ее модификации давно и успешно используются в экономических и социально-экономических моделях, а так же в биржевой игре. причем ключевое слово - успешно. процессы удается предсказать довольно точно. ну, а поскольку экономика будет посложнее любой замкнутой биологической системы, то я сильно подозреваю, что моделью хищник-жертва применительно к биологии просто никто не занимается в виду отсутствия интереса.

Цитировать
Просто Эйнштейна всегда вспоминают, когда заходит речь о теории вероятности,

ни разу не слышал до сих пор такого упоминания. ты с теорией относительности не перепутал?

Цитировать
а что он автор я не утверждал,

вообще-то ты сказал, что "теорию вероятностей написал Эйнштейн", т.е. если теперь ты не утверждал, что он автор, то выходит, что он ее у кого-то списал? ;) (предупреждаю: это шутка, я вовсе не придираюсь к тебе на самом деле. понятное дело, что ты плохо знаком с историей математики)

Цитировать
а наработки тех же средневековых ваших шулеров, точно например не влияли на создание теории Дарвина.

оооой... да не говорил я, что Дарвин на теорию вероятностей опирался. речь шла лишь о том, что каждый шаг эволюции по Дарвину носит вероятностный характер, т.е. мог произойти, а мог и не произойти, или мог повернуть совсем в другую сторону. поэтому я и говорю, что все вопрос веры: либо мы верим в череду случайностей, либо верим, что они не случайны.

Цитировать
двое из них это моски-провокаторы и к тому же еще флудеры (только не спорьте, кто в эту пару не попал, я по вашим словам попал точно, ну а второе место поделите сами)

я вообще-то не говорил о двух моськах, это была твоя идея... ну, да ладно.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн BanderLog

  • Средний ДРД
  • ***
  • Здесь с: 15:33 – 05.06.08
  • Сообщений: 231
Насчет процесса происхождения жизни, есть очень хорошая статья в Википедии "Химическая эволюция" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F). Кстати, не стоит тфюкать на Википедию, как сейчас стало модно среди псевдоинтелектуалов. Недавно экспертами энциклопедии "Британика", которая по праву считается наиболее точной в изложении естественнонаучных теорий (статьи писались знаменитыми учеными), были проведены исследования и признан тот факт, что Википедия не уступает "Британике" по точности научных статей. 8)
Да будь я негром преклонных лет
И, даже рискуя свихнуться,
Я б выучил русский только за то
Что можно на нем матюгнуться.)))))

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
На счет википедии поясню, отговаривая пользоваться ей для пополнения знаний в науке, я вовсе не имел в виду что ее научная часть состоит только лишь в профанации и бреде, нет конечно есть очень много работ бесспорных и заслуживающих внимания, но если человек ищет информацию в сфере в которой не очень сведущ (а так чаще всего и бывает) то ему будет крайне сложно, а зачастую и невозможно отсеять где бред а где наука, например для меня легко это сделать если речь о био темах, но если например математические теории, то не возьмусь. И еще, английская часть википедии гораздо меньше засорена антинаучными трудами, выложенными при этом научным языком (они как компьютерные вирусы Трояны), чем русская часть википедии. Так что и вывод, уверенны, что сможете отсеять, пользуйтесь. Я не брюзга, просто, когда берут из ложной части вики инфу, то эти люди верят в ее правильность, а посему не слушают ни каких доводов, ведь веру сложнее всего изменить, ведь не зря есть выражение «слепая вера».
Теперь про статистику, в мире за час умирают (как и рождаются) точно не скажу миллионы или сотни тысяч людей, разница этой реальной цифры от прогноза «+1 или -50 человек», крайне редка, реальная частая разница это сотни, если не тысячи людей. Вот тебе и точность. Причем прогноз можно сделать без всяких сложных расчетов, просто взяв цифры реальных данных (сколько реально умерло) и так названая цифра будет близка той что будет выведена сложными расчетами и конечно также будет далека от реальности, а все потому что все учесть просто не возможно.
А цифры вашей вероятности по зарождению жизни, говорят именно что «либо мы чего-то не понимаем» а уж ни как что одиноки во вселенной, повторюсь, потому что цифры слишком высоки даже для зарождения этого единственного пристанища для жизни.
На бирже говоришь. Те кто работаю на бирже имеют дело на 99 процентов с товаром, который на рынке уже давно, часто имеет сезонные изменения в цене, которые повторяются из года в год. И ту цифру что дает вычисление вероятности, опытный маклер давно имеющий дело с этим товаром назовет и сам, а учитывая что вероятностная или названная маклером цифра не сойдется с реальным пиком и обвалом цены, то те же пару пунктов это миллионы долларов или прибыли или убытка. Если когда не будь действительно создадут «довольно точно» то мы все с вами кинемся на биржу, разбогатеем там до безобразия, а экономика рухнет.
Дело в том хоть расчет вероятности использует цифры, но он как и прогноз погоды, как астрология, пока лишь как слабый ориентир, потому что то что пытаются прогнозировать имеет более сложную математическую структуру, чем ту что применяю на данный момент.
На счет теории Дарвина вернее говорить она могла бы опираться на теорию вероятности, но на данный момент есть только попытки ее опереть, причем пока не удачные, опять же из-за того, что внутренняя математика этих процессов более сложна, чем ту, что пытаются применить. «Верим в череду случайностей» а в биологии эволюции нет случайностей, если что показалось случайностью, то это лиши от незнания процесса (причем не только вашего незнания, этого пока может не знать ни один человек в мире и это естественно, ведь наука развивается и мы не можем сказать бред, что уже знаем все). А самое главное никакая математика не опровергнет теорию эволюции, как пока и не поможет в ее развитии. Математика к эволюции пока как чебурашка который «помогал» нести крокодилу Гене чемоданы, вырывает «чемоданы» берет в свои слабые ручки, лезет на спину и оттуда ехидно спрашивает «ну вот теперь тебе ведь стало легче нести?»
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
Даже вернее сказать, что те математики-чебурашки которые «помогают» биологии спрашиваю «ну вот теперь тебе ведь стало легче нести?» спрашивают совсем не ехидно, а абсолютно веря что помогают и искренне обижаются на ответ «нет», вот это и печально.
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
понимаешь, Виталитим, ты как-то путаешь теорию вероятностей с бабкой-гадалкой. никакие вычисления не могут сказать, что вот в этот час умрет именно n человек. зато может сказать, например, что вероятность смерти в этот час (n-100, n), скажем, 40%, а смерти (n, n+50) - 20% (и не надо придираться к порядкам интервалов, не в количестве нулей суть). и если на самом деле умрет n+10, это совсем не будет означать, что теория вероятностей ошиблась - это всего-навсего значит, что при дальнейших наблюдениях в первый интервал мы будем попадать в два раза чаще, чем во второй. и это совсем не значит, что теория бесполезна. ей просто нужно уметь пользоваться.

Цитировать
На бирже говоришь. Те кто работаю на бирже имеют дело на 99 процентов с товаром, который на рынке уже давно, часто имеет сезонные изменения в цене, которые повторяются из года в год.

ну, во1, основная игра идет вовсе не на товарных биржах, а на ценных бумагах и валюте - тут процессы гораздо сильнее зависят от политики, чем от сезонных экономических колебаний. во2, на повторении из года в год много не заработаешь - максимальный доход идет, если удается предсказать сравнительно мелкие колебания.

Цитировать
И ту цифру что дает вычисление вероятности, опытный маклер давно имеющий дело с этим товаром назовет и сам

ага, а опытный продавец на рынке может назвать вес арбуза с точностью до 100 грамм - и что, будем говорить о бесполезности весов?

Цитировать
Если когда не будь действительно создадут «довольно точно» то мы все с вами кинемся на биржу, разбогатеем там до безобразия, а экономика рухнет.

хаха. ты плохо понимаешь подоплеку научных разработок в экономике. начнем с простого. вот рецепт Кока-колы уже десятилетия держится в секрете, так почему же ты думаешь, что какой-либо другой инструмент получения дохода должны сразу же обнародовать? даже если автор идиот-бессребренник, по пути к обнародованию найдутся "умные люди". еще ни одна действительно стоящая экономическая модель не стала общеизвестной до тех пор, пока не была создана другая, более действенная, ей на смену.

Цитировать
если что показалось случайностью, то это лиши от незнания процесса (причем не только вашего незнания, этого пока может не знать ни один человек в мире и это естественно, ведь наука развивается и мы не можем сказать бред, что уже знаем все)

ууу... ну, после этого тебе совсем не далеко до того, чтобы принять концепцию агностицизма. :)
а если серьезно - да, ты прав, ничего случайного нет, есть только наше незнание. например, при подбрасывании монеты она вовсе не случайно падает на орел или решку - это зависит от множества факторов: начальное положение при броке, сила броска, движение воздуха в окрестности и т.п. просто нереально учесть все эти факторы и расчитать результат. но ведь этого и не надо - интересует только конечный результат - именно его вероятность и считается. то же самое и с разумной жизнью - это явно не неизбежность, потому что ее нет на Венере и Марсе, которые (согласно современным представлениям) вполне могли бы иметь ее. вот и считается вероятность повторения всех тех процессов, что произошли на Земле. конечно, эта вероятность может быть неточна, потому что у нас только один случай для изучения. но если второго случая мы так и не найдем, то это будет означать, что вероятность действительно мизерна, и не суть важно насколько.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн Vitaliytim

  • Средний ДРД
  • ***
  • Откуда: Киев
    Здесь с: 07:10 – 09.10.07
  • Сообщений: 127
  • Мы хотим мир, и желательно весь :)
    • художественная гимнастика
«Если второго случая так и не найдем», ну в ближайшую тысячу лет, точно вселенную не изучим, а посему пока этого не произошло, давайте не будем на основе вычисления бредовых вероятностей, утверждать что жизнь на других планетах не возможна.
А про Марс и Венеру попробую еще раз объяснить. Когда говорится что они на границе района «зоны жизни», то именно и говорится на границе района, что означает что для образования на них жизни если и есть этап, то очень короткий по времени и мене благоприятный даже в лучшие годы, чем на Земле. Причем Венера вообще по ту сторону границы была и будет (совсем слегка ее (границу) задевая), а Марс уже давно тоже за этой границей (Солнце меняется и эти изменения снова ему дадут короткий по времени шанс), причем Венере не повезло от близости Солнца, а Марсу с его массой. Так что если искать то не в крайностях, я понимаю другие не крайние, пока не доступны, вот и начинают искать на той же например Европе, вот когда будут доступны для изучения более вероятные, а это только у других звезд и вот там возможно не будет жизни, то не кидаться утверждать ну вот, а разобраться: что, почему и как, как почти разобрались с Марсом и Венерой. Дело в том что, например, у той же Проксимы точно есть планеты, это подтвердили исследования по поиску экзопланет, конечно их методы не дают возможность узнать реальные массы и расположение (и даже количество планет), но дают узнать есть планеты или нет (их «да» в этом точно верно, а «нет» может при слабой точности не всегда быть «нет»), ну так вот если там есть планеты, то без всяких превышений скорости света в ближайшие сто лет их могут начать изучать.
Light провокатор, не видитесь на его провокации.

Оффлайн Light/thgil

  • Сериаломаньяг, ранее известный как просто Лайт
  • Свои
  • *****
  • Откуда: Волгоград
    Здесь с: 03:24 – 16.05.05
  • Сообщений: 12964
    • ЖЖ
ты снова не понял. естесно, есть причины, почему Венера и Марс необитаемы. точно так же, как всегда есть причина, почему монета упала не на орла, а на решку. вероятность как раз и показывает, насколько часто причины складываются так, что дают нужный результат. хотя, конечно, в отношении разумной жизни мы не можем оценить погрешность вычислений до тех пор, пока хотя бы схожую планетную систему не изучим. а поскольку на нынешнем уровне ни одну из имеющихся моделей мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть, я и говорю, что всё это лишь вопрос веры.
Где-то глубоко внутри я белый и пушистый.
А снаружи - зеленый и скользкий! :P

Оффлайн zvolga

  • Межгалактический шиппер
  • Человеки
  • *****
  • Откуда: Сургут
    Здесь с: 21:31 – 05.11.06
  • Сообщений: 1478
  • Хочу!!!
   Я очень люблю много букв. Особенно при наличии смысла. Лайт, я только сейчас в полной мере осознала суть твоего "второго звания". Виталитим (надеюсь правильно), где-то пару страниц назад я даже собиралась сделать обиженный вид, видимо от всего женского состава данного форума - решила не связываться. А то я девушка нервная, впечатлительная. Еще расстроюсь и обременительный диагноз схлопочу, что при моей работе крайне не рекомендуется. Ладно, с отступлениями окончено.
       Большую часть постов я прочитала, может не все, и значительная часть тут же выветрилась (видимо склероз всеже есть), но суть спора утратилась как-то сразу. Мешанина из цитат Библии (или это уже было после перехода на личности?), "Теория эволюции Дарвина", грехи и покояние никоим образом не показывают лично твою   "новую теорию происхождения древних". Если она есть, то можно от А до Я. По пунктам, с краткими пояснениями. Правда боюсь теория вероятности применятся будет. Я просто не представляю себе твой труд без нее. И последнее, без обид пожалуйста, есть что сказать - говори, нет - простого словоблудия мне не нужно. Много и бессмысленно я писать умею, но даже начинать не хочется.
     Шутки ради, свою "теорию эволюции" я придумала в 13 лет, точнее "теорию развития человечества". Умудрилась даже ее защищать, но она мало относится к этой теме. О Древних там не было ни слова
Я не сумашедшая! Просто немного неадекватная...